彩晶面板和彩晶玻璃有什么区别

[5]总之，不同立场的学者从不同角度反思：宪法的基本逻辑应有所不为，它必然要与部门法保持距离，不应也不能无所不在。

根据规范理论与规范逻辑原理，构成规范核心部分、决定规范特性的要素是规范模态，其主要体现为应为勿为可为三类模式。司法解释行权看似不受法律保留限制，但实际并非如此。

按理说，就保护善意债权人的立法目的而言，解释采取的手段是适当且必要的，但却极有可能损及未举债一方的利益，乃至造成了实践中众多离异妇女被巨额负债的离奇事件，引发了明显的民意反弹。任何法律解释的目的都是为了实现立法的规范目的。这一解释属于例外规定，不宜径行认定其抵触立法目的，但减损关键证人出庭作证的效果则是显而易见的。间接抵触的认定标准虽然可作理论表述，但实际适用却较困难，其难点首先在于立法目的的获取方面。作为规范司法解释权的主要法律条款,《立法法》第119条第1款过于简约且刚性不足,难以对司法解释制定形成有效约束。

质言之，虽然存在法律的限制规定，但权力的微观约束依旧缺乏——有抽象规范而无具体规则，这既是司法解释领域的现状描述，也是实践中亟待解决的重大问题。适合性原则对司法解释的行权限制并不苛刻，然虽如此，实践中仍有不少司法解释治丝益棼，正向效度明显缺乏。即便是当其意义指向共识或共同意志时，多数情况下也隐含不同意见逐渐达成共识或共同意志的过程。

二、什么是民意？什么不是？究竟什么是民意？如果采取拆字解读的方法，一个简单的回答可以是人民的意见、意愿和意志。民意应予高度重视、认真对待，但又必须避免政府决策为情绪、偏狭、低俗、错误的民意所左右。由是，对于民主政府而言，极具挑战性的任务就是引导民意向理性、包容、文明、正确等品质发展。 沈岿，北京大学法学院教授，博士生导师。

而道布斯案裁决，恰恰是最高法院对宪法隐私权的解释。进入 沈岿 的专栏 进入专题： 民意 。

它是通过理性辩论而获得的，作为审查和控制国家行为的一个强力新法庭。在反对者之中，有2/3是女性。在我国的政府实践中，一般而言，有五种方式：一是座谈会、讨论会等。平等尊重每一个人原则与从善如流之间是存在张力的。

这里隐藏着管好负责人就可以管好内部行政的逻辑。三则，现实中的民主政府有可能尚未发展出足以避免民粹主义领导人操纵和利用民意的成熟制度。尤其是，当多数民意倾向某种方案，而政府选择了另外一种方案时，就更应该以充足的事实依据、周全的价值权衡向公众说明违逆民意的合法性/正当性。其主要是由政府机构邀请其认为合适的利益代表来参加，听取其意见。

事实上，无论是前民主社会还是民主社会，治理者都未曾如此对待民意。其应该不会是通过一章或一节可以集中处理的，更有可能会通过分布的、散在的条款，从不同方面予以处理。

如果我们承认，每个人都应当是平等的，每个人的正当利益都应当得到应得的尊重和保护——姑且不论应得的究竟意指什么、在不同情境中会有怎样不同的意涵，那么，在理论上，民主政府就应当充分听取每个人关于其利益的诉求。在早期的用法中，public opinion指的就是这个日益壮大的文人阶层的社会习俗和举止。

这个裁决不仅成为美国国内舆论的焦点，也引发全球范围的广泛瞩目。但是，一方面，民主制度日益依赖专家顾问，从而在实践中逐渐变成技术专家统治(technocratic)，技术专家被认为在幕后的议程设置和问题框定方面行使了太多的权力、实施了太多的影响。然而，民主时代的进步极大地提升了占据社会多数的平民在意识形态中的地位，自然也就极大地提升了民意在意识形态中的地位，尽管平民和民意事实上的地位并未被如此尊崇。本卷辟出行政程序法专栏，是对此立法愿望的呼应。然而，这种反向制衡仅仅是就最高法院审查国会立法而言的，若最高法院出现对宪法的错误解读，那么，国会就没有类似的平行权力推翻最高法院的宪法解释。第二，民意是不特定的个人、组织的意愿，而非特定个人、组织的意愿，尽管政府工作人员就某项公共决策听取特定个人、组织的意见，有时也被认为是尊重民意的体现。

根据民主政府的原理，公共决策的最终决定者是民选代表或者民选代表授权的机构。以往，传统行政法学除对行政诉讼法将行政人事处理决定排除在行政诉讼受案范围之外的规定是否合适进行讨论外，对内部行政较少关注。

在密尔、边沁等思想家那里，政治共同体不再被视为由分离的思想聚集一处经过理性辩论形成共同意志，而是被视为使自身利益和效用最大化的个人的集合。可是，有的时候，为什么听取特定个体的意见也会被当作尊重民意的事例？若民意概念就是集合的，排斥个体的，那么，民意是多数人的意愿，还是也包括少数人的，又或者既不是多数的也不是少数的，而是人民形成的共同意愿？又如何判断某个具体民意是多数的、少数的还是共同的？全国和各地人民代表大会作出的决定或制定的法律法规，是全国人民或特定地方人民的民意吗？在互联网时代，上热搜头条的意见是不是就代表民意？沉默的大多数（silent majority）是更常见的民意现象吗？本文列出以上问题，并不是要一一予以解答，再对民意给出一个精准的、可以广为接受的定义。

第二，听取意见情况的汇报制度。由于存在曼瑟尔?奥尔森(Manchur Olson)集体行动逻辑理论指出的问题，即分散的个人缺乏动力直接组织团体或参加有组织的团体，或者存在利益组织化的自由空间受到较大程度限制的问题，并非所有的利益主体都有相应的代表。

文章来源：《行政法论丛》（第29卷）代卷首语。一个更加包容的环境，有助于不同利益、观点的持有者倾听对立的声音、反省自身的不足，有助于人民自身尽量摆脱极端情绪和偏狭之见，也有助于协调平衡各方利益、实现人民利益最大化的公共政策的形成。第四，民意不一定仅仅指向多数人的意愿，少数人的意愿也同样包括在内，尽管前者往往被认为是公共决策的合法性/正当性(legitimacy)所在。两者分别，则贤不肖不杂，是非不乱。

日后，《行政法论丛》还会继续开设其他专栏，以更多地探讨此重大立法进程中需要应对的一系列问题。由此，public opinion就指向在自由主义推崇的不受规制的观念市场基础上形成的多数人观点。

当然，即便是如此限缩讨论范围，也可能是挂一漏万的。其主要是政府机构委派工作人员到现场或者发出书面信函，听取其认定的特定对象的意见。

当然，即便是这种方法，也不一定能够绝对地保障:第一，找到所有相关的利益代表。批评是否在理暂且另当别论，首要的是对批评保持宽容，唯有如此，才可能发现公共政策之不足——实质上的不足或者获得认同上的不足，才可能实质上改进公共政策或者通过交流沟通获得批评者的认同。

另一方面，科学自身的不可靠性得到了广泛的认识，以托马斯?库恩(Thomas Kuhn)为代表的科学研究第二波浪潮用广泛的案例研究表明科学方法并非如以前宣传的那般，科学结论更多受到其所处社会情境的影响，专家建议其实建立在大量的社会假定之上，因此，该浪潮反对技术专家统治。第六，民意本身并不一定在法律上、道德上、伦理上更具正当性，但在民主社会中，其容易占据制高点，与民意相左需要给出更多的正当性理由或通过正当的程序。即便是在专业性非常强的议题上，即便是政府拥有优秀的专家，也不能一味地使公众成为信息的收件人（receiver），而忽视公众的感知、认同与关切。由此，民主政府内在固有的一个风险是很容易滑向勒庞所担心的领导人利用断言、重复和传染等手法动员群体听命、顺服和盲从。

鉴于此，政府在与人民进行交流、引导民意的时候，要充分重视科学、专家的专业性价值，不能因为其固有的局限而轻视之，不能因为技术专家的傲慢自大而一味反对之，不能陷入民粹主义对科学、专家的攻击而听任情绪化、偏狭化、低俗化的民意影响政府。其虽然指向的是如何对待向君王提出政见的人——通常是有身份、有地位或有学识者，但如果他们的意见尚且受到如此对待，更何况普通百姓的？。

但是，就此案引起的当下美国民意而言，言其属于反多数，也并不为过。电视、小报等媒体出于商业动机搅动民意，迎合、取悦情绪、直觉、偏见甚至低俗趣味，让民众或者充满仇恨或者空智化，民粹主义可能取代以善治政府、代议民主和理性辩论为基础的社会结构。

文森特?普莱斯(Vincent Price)的以上描述想来无法覆盖public opinion一词的全部历史，可也已经折射出其意义的多变性。第二，应当营造人民表达多种声音的环境，以体现对多元利益主张的包容和吸纳。